







| Postanowienie
WSA z dnia 23 listopada 2011r., sygn. akt I SA/Po 656/11 |
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: ppsa), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądo-woadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z przepisu tego wynika, że sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. |
| Wyrok
WSA z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. akt I SA/Sz 662/11 |
Organ wskazał, że zwolnieniu od podatku od towarów i usług na mocy art.43 ust 1 pkt 18 ustawy o podatku od towarów! i usług podlegają operacje plastyczne wykonywane przez zakłady opieki zdrowotnej służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu lub poprawie zdrowia. A zatem, jak słusznie wskazał organ, od podatku zwolnione są operacje plastyczne o charakterze rekonstrukcyjnym, jednakże przeprowadzane w wyniku doznanego urazu bądź przebytej choroby. |
| Wyrok
WSA z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. akt I SA/Kr 1370/11 |
1.
Studium natomiast po pierwsze nie jest źródłem
prawa miejscowego (art. 9 ust. 5 ustawy o
planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). Po
drugie zaś jest aktem wewnętrznym, kształtującym
politykę gminy, aktem kierunkowym wskazującym
jedynie na kierunki zagospodarowania
przestrzennego o dużym stopniu ogólności i
wymagana przepisami prawa zgodność planu ze
studium nie oznacza bezrefleksyjnego powielenia
postanowień studium w projekcie planu, gdyż
studium wiąże organ planistyczny co do ogólnych
wytycznych i założeń polityki przestrzennej
gminy. Zawiera ono tzw. normy kierunkowe, które
nie są zdolne w sposób bezpośredni oddziaływać
na sferę praw i obowiązków podmiotów stojących
na zewnątrz administracji |
| Wyrok
WSA z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. akt I SA/Po 503/11 |
1.
w opisanym stanie faktycznym premię pieniężną
wypłacaną skarżącej należy traktować jako
rabat w rozumieniu przepisów art. 31 ust. 3 w zw.
z art. 29 ust. 4 u.p.t.u., zmniejszający obrót
spółki z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia
towarów, który winien zostać udokumentowany
jedną zbiorczą fakturą wewnętrzną korygującą
do wszystkich faktur wewnętrznych dokumentujących
transakcje. Było to zresztą zgodne z pierwotnie
prezentowanym przez Spółkę stanowiskiem zarówno
we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji
jak i w skardze do WSA. Zgodnie z art. 153 p.p.s.a.
w brzmieniu obowiązującym do dnia 11 kwietnia
2011 r. ocena prawna i wskazania co do dalszego
postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą
w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie
lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.
Stosownie zaś do art. 190 p.p.s.a. Sąd, któremu
sprawa została przekazana, związany jest wykładnią
prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd
Administracyjny |
Więcej informacji tutaj
