---  O Firmie  -  Oferta  -  Nowości Prawne  -  Pobierz Linki  -  Cennik  -  Kontakt  ---
Nowości Prawne

Wyrok NSA
z dnia 30 czerwca 2006 r.
sygn. akt I FSK 832/05

Wadliwe zastosowanie przepisów prawa materialnego polega w istocie rzeczy "/na tzw. błędzie w subsumcji, co wyraża się tym, iż stan faktyczny ustalony w sprawie błędnie uznano za odpowiadający stanowi hipotetycznemu przewidzianemu w normie prawnej albo, że ustalonego stanu faktycznego błędnie nie "podciągnięto" pod hipotezę określonej normy prawnej.  Wyrok niepublikowany

Wyrok NSA
z dnia 5 września 2006 r.
sygn. akt I FSK 733/05

Postępowanie podatkowe w zakresie wymiaru podatku od towarów i usług może się toczyć jedynie w stosunku do podatnika, na którym ciąży obowiązek podatkowy w tym podatku, gdyż to jego interesu materialnoprawnego dotyczy to postępowanie, a w żadnym przypadku interesu takiego nie można się dopatrzyć w ramach takiego postępowania po stronie innych podmiotów, w tym określonych w art. 110 - 117a Ordynacji podatkowej.  Wyrok niepublikowany

Wyrok NSA
z dnia 9 października 2006 r.
sygn. akt I FSK 773/05

Wykładnia § 43 ust. 4, § 44 ust. 6 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług w związku z art. 15 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym jest zgodna z istotną cechą tego podatku i zabezpiecza jego potokowy charakter. A zatem odbiór korekty faktury powinien być potwierdzony u nabywcy towaru lub usługi, aby spowodował obniżenie obrotu w tym podatku.  Wyrok niepublikowany

Wyrok NSA
z dnia 17 października 2006 r.
sygn. akt I FSK 85/06

Wykładnia językowa art. 116 ust. 1 pkt 1 lit. a w powiązaniu z treścią art. 116 § 2 Ordynacji podatkowej ("Odpowiedzialność członków zarządu, określona w § 1, obejmuje zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań, które powstały w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu") prowadzi do jednoznacznego wniosku, że chodzi w nim o te zaległości, które powstały "w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu" bez ograniczeń związanych z momentem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Gdyby zaś wolą ustawodawcy było zawężenie zakresu tej odpowiedzialności tylko do zobowiązań istniejących w chwili spełnienia się przesłanek do zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości lub w chwili zgłoszenia tego wniosku, to dałby temu wyraz przez zawężenie ujętego tak szeroko w art. 116 § 1 ust. 1 lit. a Ordynacji podatkowej zakresu odpowiedzialności.  Wyrok niepublikowany

 

Więcej informacji tutaj